世誉鑫诚代理高等教育出版社商标异议案件获胜
时间:2012-10-30 来源: 作者:北京商标注册 编辑admin 浏览:2953
台湾某教育文化公司于2004年在第41类教育以及第42类申请注册了“高等教育H-EDU”商标，此二商标于2006年5月28号进入初审公告期。高等教育出版社于2006年6月份委托世誉鑫诚知识产权对该商标提出商标异议申请，以阻止其注册成功。
针对对方注册情况，在与高教社相关负责人沟通及组织相关证据后，依据相关法律规定，世誉鑫诚在商标异议文书中提出如下理由：
一、异议人（即高等教育出版社）是国内外知名的综合性出版机构，并且“高等教育”也是异议人在先使用的知名商标和特有名称；
二、被异议人（台湾某教育文化公司）作为台湾的一家企业，使用并且注册“高等教育”商标足以使消费者产生混淆误认，误导消费者，损害异议人的合法权益；
三、被异议人申请注册的“高等教育”商标注册在“函授课程”等服务项目上，有直接表述服务的功能、用途等特点，违反了《商标法》第十一条的规定，依法应予驳回
商标局经审查，最终采纳了我司的异议理由，认为：被异议商标“高等教育H-EDU”商标用在指定服务上，直接表示了服务的内容和特点。依据《商标法》第十一条、第三十三条的规定，异议人所提异议理由成立，“高等教育H-EDU”商标不予核准注册。至此，世誉鑫诚成功代理高等教育出版社赢得了此异议案件，依法维护了委托人的合法权益。
针对对方注册情况，在与高教社相关负责人沟通及组织相关证据后，依据相关法律规定，世誉鑫诚在商标异议文书中提出如下理由：
一、异议人（即高等教育出版社）是国内外知名的综合性出版机构，并且“高等教育”也是异议人在先使用的知名商标和特有名称；
二、被异议人（台湾某教育文化公司）作为台湾的一家企业，使用并且注册“高等教育”商标足以使消费者产生混淆误认，误导消费者，损害异议人的合法权益；
三、被异议人申请注册的“高等教育”商标注册在“函授课程”等服务项目上，有直接表述服务的功能、用途等特点，违反了《商标法》第十一条的规定，依法应予驳回
商标局经审查，最终采纳了我司的异议理由，认为：被异议商标“高等教育H-EDU”商标用在指定服务上，直接表示了服务的内容和特点。依据《商标法》第十一条、第三十三条的规定，异议人所提异议理由成立，“高等教育H-EDU”商标不予核准注册。至此，世誉鑫诚成功代理高等教育出版社赢得了此异议案件，依法维护了委托人的合法权益。